A PROPOS DES PROCEDURES EXPERIMENTALES DANS LA MEDECINE TRADITIONNELLE AFRICAINE<\/p>\n\n\n\n
(Au 8e<\/sup> congr\u00e8s de la Soci\u00e9t\u00e9 de philosophie des sciences, Universit\u00e9 de Mons, 8-10 septembre 2021)<\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n En reprochant \u00e0 l\u2019anthropologie m\u00e9dicale et \u00e0 l\u2019ethnom\u00e9decine leur penchant pour \u00ab les sch\u00e9mas diffusionnistes \u00bb et \u00ab les typologies tranch\u00e9es \u00bb, Marc Aug\u00e9 (1986 ; 2004) a pens\u00e9, avec raison, que l\u2019anthropologie de la maladie doit incarner un programme contraire ; un programme de recherche devant contribuer \u00e0 clarifier le d\u00e9bat sur la rationalit\u00e9 des \u00ab croyances primitives \u00bb, ou plut\u00f4t la rationalit\u00e9 des savoirs positifs, rang\u00e9s dans le registre de ce que Claude L\u00e9vi-Strauss avait appel\u00e9 la \u00ab pens\u00e9e sauvage \u00bb. Un d\u00e9bat dont on sait qu\u2019il est souvent, dans les litt\u00e9ratures qui ont promis son renouvellement ou sa discussion, sous le pouvoir \u2018malicieux\u2019 du great divide et du culte des typologies \u00e9pist\u00e9miques rigides et tranch\u00e9es.<\/em><\/p>\n\n\n\n En constatant que, dans les soci\u00e9t\u00e9s africaines o\u00f9 fonctionnent encore massivement, parall\u00e8lement \u00e0 la m\u00e9decine conventionnelle, la m\u00e9decine traditionnelle, la maladie est per\u00e7ue, tout \u00e0 la fois, comme un d\u00e9sordre social ou m\u00e9ta-social et un d\u00e9sordre dans le corps biologique souffrant, l\u2019anthropologie de la maladie est une avanc\u00e9e, en la mati\u00e8re. Mais il reste que, comme M. Aug\u00e9 (1994) a bien fait de le souligner, \u00ab c\u2019est uniquement dans la mesure o\u00f9 la maladie est, sous certains aspects, \u00e9galement sociale dans divers types de soci\u00e9t\u00e9s que l\u2019on peut en parler comme d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne anthropologique significatif <\/strong><\/em>\u00bb. Cette observation, nous semble-t-il, n\u2019est pas \u00e0 sous-estimer lorsqu\u2019on \u00e9tudie, d\u2019un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique, les m\u00e9decines traditionnelles. Car une lecture qu\u2019on peut en faire, est celle qui retient qu\u2019elle peut signifier qu\u2019en \u00e9tant, en priorit\u00e9, dans les sch\u00e8mes \u00e9pist\u00e9miques de l\u2019anthropologie sociale, des travaux d\u2019anthropologie de la maladie prennent, malheureusement, les m\u00e9decines traditionnelles comme un axe de diff\u00e9rences<\/em> (N. Sindzingre, 1983).<\/p>\n\n\n\n Pour sortir de l\u2019inconsistance de cette autre version de great divide<\/em>, implicite au moins dans bien de travaux, au profit de l\u2019id\u00e9e que les m\u00e9decines traditionnelles africaines constituent, non pas un axe de diff\u00e9rences<\/em> mais un axe de variations<\/em>, il faut interroger, d\u2019un regard \u00e9pist\u00e9mologique, \u00e9prouv\u00e9 par des donn\u00e9es ethnographiques sur les pratiques m\u00e9dicales, le rapport entre le justificatif social ou m\u00e9ta-social de la maladie (\u00e9tiologie causale) et les proc\u00e9dures naturelles et savantes du soin du corps biologique souffrant. Sans doute, en interrogeant ce rapport, non rigide en r\u00e9alit\u00e9, entendu comme celui d\u2019une triple logique<\/em> (notamment une logique des diff\u00e9rences, une logique des r\u00e9f\u00e9rences et une logique de l\u2019\u00e9v\u00e8nement), M. Aug\u00e9 a raison de retenir qu\u2019en g\u00e9n\u00e9ral, dans l\u2019exercice de la m\u00e9decine traditionnelle, il y a une certaine relativisation du statut de l\u2019\u00e9tiologie causale<\/em>. Dans la mesure o\u00f9 l\u2019\u00e9tiologie causale, dont le diagnostic fa et les r\u00e9parations rituelles sont un exemple chez les peuples qui ont en partage le panth\u00e9on vodu en Afrique de l\u2019ouest, fonctionne, concr\u00e8tement dans la prise en charge m\u00e9dicale de la maladie, comme un simple principe de coh\u00e9rence<\/em>, dont l\u2019enjeu est de relier et r\u00e9concilier le corps souffrant du patient avec les forces sociales, y compris les anc\u00eatres et les dieux.<\/p>\n\n\n\n Nous retenons la position de la relativisation du statut de l\u2019\u00e9tiologie causale, parce que, tout en \u00e9mergeant du champ de l\u2019anthropologie de la maladie, elle ne peut laisser voir toute sa port\u00e9e qu\u2019en \u00e9tant un programme de recherche \u00e9pist\u00e9mologique. Car, une ethnographie des pratiques de m\u00e9decine traditionnelle, focalis\u00e9e sur la logique de l\u2019\u00e9v\u00e9nement, semble donner raison \u00e0 une d\u00e9marche de relativisation de l\u2019\u00e9tiologie causale. Elle peut permettre, alors, une v\u00e9ritable \u00e9pist\u00e9mologie des proc\u00e9dures exp\u00e9rimentales, qui fonctionnent, de fa\u00e7on irr\u00e9ductible, dans les m\u00e9decines traditionnelles africaines. <\/p>\n\n\n\n Dans la communication propos\u00e9e, ce que montrent, en particulier, des donn\u00e9es ethnographiques sur les pratiques de m\u00e9decine traditionnelle, collect\u00e9es dans les r\u00e9gions maritime et centrale du Togo, c\u2019est que l\u2019\u00e9tiologie causale, fortement pr\u00e9sente dans les m\u00e9decines traditionnelles, a toutefois une expression<\/em> faible<\/em>. Car la position que les donn\u00e9es ethnographiques autorisent est dans l\u2019id\u00e9e selon laquelle la logique d\u2019efficacit\u00e9<\/em>, ayant une fonction d\u2019\u00e9preuve pour les formes de diagnostic et les proc\u00e9dures de soins, elle ne donne, apparemment, de consistance a priori<\/em> \u00e0 aucune alternative. Ce que les donn\u00e9es collect\u00e9es montrent c\u2019est qu\u2019une alternative de diagnostic et de proc\u00e9dure de soin ne n\u00e9gocie sa consistance et sa reconnaissance que par des preuves de son efficacit\u00e9, des preuves a posteriori<\/em>, donc. Et les preuves a posteriori, c\u2019est connu, sont la caract\u00e9ristique de toute proc\u00e9dure exp\u00e9rimentale. C\u2019est parce qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 la repr\u00e9sentation de la maladie et de l\u2019art de soigner, dans les soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles africaines, tout comme ailleurs, accorde, dans les pratiques m\u00e9dicales, une place r\u00e9elle aux preuves a posteriori<\/em>, que paraissent irr\u00e9ductibles les connaissances et proc\u00e9dures naturelles ou exp\u00e9rimentales, en mati\u00e8re du soin du corps biologique.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 son niveau d\u2019\u00e9laboration, non comparable \u00e0 celui des sciences m\u00e9dicales contemporaines (on sait qu\u2019une v\u00e9rit\u00e9 ou une pratique savante a toujours une consistance historico-contextuelle), on ne peut, dans l\u2019absolu, tenir ce savoir m\u00e9dical, fait de la connaissance du corps biologique, de la psychologie et des plantes, comme n\u2019\u00e9tant que de l\u2019ordre du magico-religieux et de l\u2019empirisme collectif. <\/p>\n\n\n\n Ce qui est propos\u00e9, dans la communication, c\u2019est une \u00e9pist\u00e9mologie de la m\u00e9thode qui met en exergue, \u00e0 partir de quelques arguments principaux, l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 des connaissances et des proc\u00e9dures exp\u00e9rimentales dans les m\u00e9decines traditionnelles d\u2019Afrique. A partir des donn\u00e9es collect\u00e9es, le constat est r\u00e9el que l\u2019accent excessif mis, par l\u2019anthropologie sociale elle-m\u00eame, sur l\u2019ancrage de la maladie dans les croyances religieuses, occulte le statut irr\u00e9ductible des connaissances et proc\u00e9dures m\u00e9dicales naturelles. L\u2019approche \u00e9pist\u00e9mologique peut d\u00e9brouiller, dans la repr\u00e9sentation de la maladie, le rapport non rigide, en r\u00e9alit\u00e9, entre l\u2019\u00e9tiologie causale et l\u2019\u00e9tiologie naturelle. Elle permet, alors, de voir les pratiques africaines traditionnelles de soin, non pas comme \u00ab un axe de diff\u00e9rences \u00bb (Nicole Sindzingre, 1983), mais plut\u00f4t comme un axe de variations<\/em> de la m\u00e9decine. Une telle approche, in fine, autorise, \u00e0 propos de la m\u00e9decine traditionnelle africaine, une exploration de connaissances et des proc\u00e9dures exp\u00e9rimentales (diagnostic et traitement \u00e0 partir d\u2019une connaissance de la flore, des vertus m\u00e9dicinales des plantes, de corps animal et humain, de la personnalit\u00e9 de l\u2019individu).<\/p>\n\n\n\n Dans le sens de ces arguments, il est consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019\u00e9tude des m\u00e9decines traditionnelles africaines peut apporter une variation dans l\u2019histoire de la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale. Une telle variation de la m\u00e9thode justifie le choix de la notion de proc\u00e9dure exp\u00e9rimentale<\/em>, en lieu et place de celle de m\u00e9thode exp\u00e9rimentale<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Proc\u00e9dures exp\u00e9rimentales, de quoi peuvent-elles \u00eatre le nom dans les m\u00e9decines traditionnelles en Afrique ? Le soin, dans les institutions sanitaires dans les traditions africaines, repose \u00e9minemment sur la connaissance du corps et des plantes. Les mythes et les l\u00e9gendes sur la m\u00e9decine tournent autour d\u2019images qui montrent que l\u2019observation et l\u2019exploration de la flore, de la faune, des min\u00e9raux, des animaux de proc\u00e9dures de connaissance. Selon les mythes, la divinit\u00e9 Agu\u00e8, symbole de la m\u00e9decine, est \u00e9galement la divinit\u00e9, ma\u00eetre de la brousse, la flore et la faune. Les mythes disent que les animaux sont les premiers connaisseurs des plantes ; et les premiers humains qui ont la connaissance des plantes sont les chasseurs.<\/p>\n\n\n\n Ces mythes et l\u00e9gendes parlent plus que les mots par lesquels ils sont servis \u00e0 l\u2019interlocuteur. Ils sont des images fortes qui expriment l\u2019id\u00e9e que la proc\u00e9dure d\u2019utilisation des plantes, l\u2019exp\u00e9rience du m\u00e9decin en mati\u00e8re d\u2019utilisation des plantes, repose sur l\u2019observation de la nature, notamment des animaux et des plantes. Il a \u00e9t\u00e9 not\u00e9, \u00e0 partir des donn\u00e9es recueillies, que l\u2019innovation d\u2019un m\u00e9dicament \u00e0 base de plante, vient d\u2019une proc\u00e9dure qui combine l\u2019exp\u00e9rience de la connaissance des vertus des diff\u00e9rentes parties de la plante, l\u2019observation des usages divers des plantes (recette de cuisine, exp\u00e9rience de p\u00e2turage, intoxication), la variation des conditions de pr\u00e9paration des plantes (\u00e0 froid, \u00e0 l\u2019eau chaude, incin\u00e9ration), les tests sur les diff\u00e9rentes parties de la plante (racine, \u00e9corce, feuille, jeune feuille, fleur, fruit).<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Yaovi Akakpo, Universit\u00e9 de Lom\u00e9<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Le VIIIe congr\u00e8s de la Soci\u00e9t\u00e9 de Philosophie des Sciences se tiendra \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Mons (Belgique) du 8 au 11 septembre 2021.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Cependant, toute proposition de contribution relevant de la philosophie des sciences sera examin\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n La distinction entre science et pseudoscience a toujours \u00e9t\u00e9 une question centrale en philosophie des sciences. La recherche de crit\u00e8res qui permettraient de formuler cette distinction a d\u2019ailleurs souvent permis des avanc\u00e9es importantes dans le domaine de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie.<\/p>\n\n\n\n Pour bien cerner la fronti\u00e8re entre science et pseudoscience, il est n\u00e9cessaire d\u2019identifier sur quels crit\u00e8res elle se construit. Si les notions de m\u00e9thode ou de v\u00e9rit\u00e9\/fausset\u00e9 ne sont pas \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la pseudoscience, elles ne sont pas suffisantes pour la diff\u00e9rencier ou la d\u00e9limiter. Et on ne peut pas non plus ramener la question de la distinction \u00e0 la th\u00e9matique de la manipulation et des intentions, car la plupart des fondateurs et adeptes des pseudosciences le sont de toute bonne foi. La question n\u2019est d\u00e9j\u00e0 pas simple en ce qui concerne la science \u00e9tablie et reconnue, mais se corse particuli\u00e8rement pour ce qui est de la nouvelle science qui n\u2019a pas encore acquis droit de cit\u00e9 et qui se distingue pourtant aussi des pseudosciences dans la mesure o\u00f9 elle donnera lieu, mais dans le futur, \u00e0 de la science. Or, c\u2019est souvent en s\u2019appuyant sur le futur et sur le fait que des th\u00e9ories r\u00e9volutionnaires n\u2019ont pas souvent \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement admises dans le pass\u00e9 (ce qu\u2019on appelle parfois le syndrome de Galil\u00e9e) que les pseudosciences revendiquent le statut de sciences \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n La philosophie des sciences a donc deux raisons majeures de s\u2019int\u00e9resser \u00e0 cette probl\u00e9matique. Du c\u00f4t\u00e9 pratique, cette approche critique permet de construire des outils afin de d\u00e9samorcer ces th\u00e9ories pseudoscientifiques, outils dont l\u2019efficacit\u00e9 est d\u2019ailleurs mati\u00e8re \u00e0 d\u00e9bats. Du c\u00f4t\u00e9 th\u00e9orique, ces sujets sont en quelque sorte des cas d\u2019\u00e9tudes qui mettent en \u00e9vidence les avantages et les inconv\u00e9nients des diff\u00e9rentes approches \u00e9pist\u00e9mologiques. La question des pseudosciences est donc d\u2019un grand int\u00e9r\u00eat en philosophie des sciences. En tant qu\u2019objet d\u2019analyse, elle permet notamment de questionner la m\u00e9thodologie scientifique, d\u2019\u00e9claircir le rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 des th\u00e9ories, d\u2019interroger le statut de preuve ou d\u2019analyser la formation et la remise en question du consensus dans la communaut\u00e9 scientifique. La g\u00e9n\u00e9ralisation de l\u2019acc\u00e8s \u00e0 internet et plus g\u00e9n\u00e9ralement aux outils informatiques a aussi profond\u00e9ment chang\u00e9 la mani\u00e8re dont la science se fait et est per\u00e7ue. Les modes de publication d\u2019articles scientifiques ont drastiquement chang\u00e9, les revues, d\u00e9sormais pr\u00e9sentes en ligne, ont gagn\u00e9 en visibilit\u00e9 et en accessibilit\u00e9 et l\u2019on voit \u00e9merger une v\u00e9ritable culture de l\u2019open source qui tend \u00e0 renforcer la coh\u00e9sion d\u2019une communaut\u00e9 scientifique mondiale. Un exemple de changement important apport\u00e9 par ces technologies \u00e0 la m\u00e9thodologie scientifique est la publication de r\u00e9sultats n\u00e9gatifs. Ce type d\u2019articles \u00e9tait il y a peu tr\u00e8s marginal, les chercheurs souhaitant rarement entamer un long processus d\u2019\u00e9criture aboutissant souvent \u00e0 un refus de publication pour annoncer qu\u2019ils n\u2019avaient pas obtenu les r\u00e9sultats escompt\u00e9s. Aujourd\u2019hui, la diversit\u00e9 des possibilit\u00e9s de publications a permis l\u2019apparition de journaux sp\u00e9cialis\u00e9s en r\u00e9sultats n\u00e9gatifs (comme la revue Negative Results), ce qui permet la remise \u00e0 l\u2019honneur de l\u2019un des crit\u00e8res de scientificit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme central dans la d\u00e9finition de la science, en l\u2019occurrence la r\u00e9futabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, la r\u00e9-\u00e9valuation des savoirs qui repose notamment sur la reproduction des r\u00e9sultats et s\u2019\u00e9tale sur des \u00e9chelles de temps longues est r\u00e9duite par la course aux publications (\u00ab publish or perish \u00bb), miroir de l\u2019incitation \u00e0 la productivit\u00e9 qui r\u00e8gne dans les autres domaines de la soci\u00e9t\u00e9. De plus, \u00e0 la fois la transmission et l\u2019exploration sont conditionn\u00e9es par des ph\u00e9nom\u00e8nes de mode favorisant certains sujets attrayants (ou d\u00e9bouchant sur de possibles applications technologiques) au d\u00e9triment de sujets moins valoris\u00e9s, ce qui m\u00e8ne \u00e0 des in\u00e9galit\u00e9s dans les financements. La recherche de financements devient partie int\u00e9grante du travail de chercheur, allant parfois jusqu\u2019\u00e0 remplacer compl\u00e8tement son \u0153uvre de recherche. Ces contraintes sociologiques et \u00e9conomiques appliqu\u00e9es sur la communaut\u00e9 des chercheurs sont-elles intrins\u00e8ques \u00e0 toute pratique de la science et remettent-elles en question l\u2019objectivit\u00e9 de la science elle-m\u00eame ou peut-on en purifier la pratique par une r\u00e9affirmation th\u00e9orique des conditions n\u00e9cessaires \u00e0 la production d\u2019un savoir scientifique ?<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n DE LA SOCIETE DE PHILOSOPHIE DES SCIENCES (SPS)<\/p>\n\n\n\n \u2022Yaovi AKAKPO (Universit\u00e9 de Lom\u00e9)<\/p>\n\n\n\n \u2022Vincent ARDOUREL (CNRS Paris)<\/p>\n\n\n\n \u2022S\u00e9bastien DUTREUIL (CNRS, Aix-Marseilles)<\/p>\n\n\n\n \u2022Juliette FERRY-DANINI (Universit\u00e9 Catholique de Louvain)<\/p>\n\n\n\n \u2022Elodie GIROUX (Universit\u00e9 Lyon 3)<\/p>\n\n\n\n \u2022Thierry HOQUET (Universit\u00e9 Paris Nanterre)<\/p>\n\n\n\n \u2022Florence HULAK (Universit\u00e9 Paris 8)<\/p>\n\n\n\n \u2022Rapha\u00ebl K\u00dcNSTLER (Universit\u00e9 Toulouse 2)<\/p>\n\n\n\n \u2022Ma\u00ebl LEMOINE (Universit\u00e9 de Bordeaux)<\/p>\n\n\n\n \u2022Annick LESNE (CNRS Paris)<\/p>\n\n\n\n \u2022Johannes MARTENS (CNRS Paris)<\/p>\n\n\n\n \u2022Anne-Lise REY (Universit\u00e9 Paris Nanterre)<\/p>\n\n\n\n \u2022Christian SACHSE (Universit\u00e9 de Lausanne)<\/p>\n\n\n\n \u2022Olivier SARTENAER (Universit\u00e9 Catholique de Louvain)<\/p>\n\n\n\n \u2022Youna TONNERRE (Universit\u00e9 de Rennes)<\/p>\n\n\n\n \u2022Frida TROTTER (Universit\u00e9 de Lausanne)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A PROPOS DES PROCEDURES EXPERIMENTALES DANS LA MEDECINE TRADITIONNELLE AFRICAINE (Au 8e congr\u00e8s de la Soci\u00e9t\u00e9 de philosophie des sciences,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":732,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-730","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles"],"yoast_head":"\nCongr\u00e8s 2021 de la Soci\u00e9t\u00e9 de Philosophie des Sciences<\/h1>\n\n\n\n
Le th\u00e8me du congr\u00e8s 2021 sera : Sciences et scientificit\u00e9.<\/h4>\n\n\n\n
Argumentaire<\/h2>\n\n\n\n
Science et pseudoscience<\/h3>\n\n\n\n
Cette th\u00e9matique n\u2019est pas nouvelle, mais elle rev\u00eat une actualit\u00e9 particuli\u00e8re \u00e0 l\u2019heure des r\u00e9seaux sociaux omnipr\u00e9sents et de l\u2019acc\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 \u00e0 un immense r\u00e9servoir d\u2019informations, dans la mesure o\u00f9 les th\u00e9ories pseudoscientifiques y trouvent un terrain particuli\u00e8rement f\u00e9cond pour se d\u00e9velopper. On pensera aux r\u00e9cents d\u00e9bats \u00e0 propos du d\u00e9remboursement de l\u2019hom\u00e9opathie en France, qui montrent que la distinction entre science et pseudoscience est loin d\u2019aller de soi.<\/p>\n\n\n\nScience ouverte, accessible, participative<\/h3>\n\n\n\n
L\u2019augmentation de la masse de donn\u00e9es disponibles, ainsi que la facilit\u00e9 \u00e0 avoir acc\u00e8s \u00e0 la litt\u00e9rature scientifique, \u00e0 la partager et \u00e0 la faire circuler a aussi chang\u00e9 la mani\u00e8re dont la science est per\u00e7ue par le grand public. La vulgarisation scientifique, autrefois r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 des professionnels de la communication scientifique et tr\u00e8s co\u00fbteuse \u00e0 produire, est maintenant souvent exerc\u00e9e par les chercheurs eux-m\u00eames gr\u00e2ce \u00e0 des plateformes comme YouTube qui mettent en relation directe les scientifiques avec le grand public. C\u2019est donc l\u2019acc\u00e8s \u00e0 toute la culture scientifique qui s\u2019en trouve renforc\u00e9, et qui soumet ainsi la science au test de la clart\u00e9 explicative, v\u00e9ritable test de la clart\u00e9 de la conception des scientifiques eux-m\u00eames, puisqu\u2019on le sait bien, \u00ab ce qui se con\u00e7oit bien s\u2019\u00e9nonce clairement\u2026 \u00bb. La science participative, autre exemple de pratique qui a r\u00e9cemment connu une rapide expansion, peut mettre \u00e0 contribution des milliers d\u2019internautes qui, chacun en exer\u00e7ant une t\u00e2che simple, permettent de collecter des donn\u00e9es importantes, parfois menant \u00e0 des d\u00e9couvertes majeures. On pourrait en conclure que la science est v\u00e9ritablement une m\u00e9thode et non un m\u00e9tier, si les apports des non-sp\u00e9cialistes sont tout aussi pertinents que ceux des scientifiques. Toutefois, on peut aussi y voir une perte des garanties de s\u00e9rieux souhait\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
En effet, les initiatives rigoureuses (comme celle de la mise en commun des donn\u00e9es de Hubble par la NASA) restent marginales et on ne peut nier un certain repli des scientifiques dans une technicit\u00e9 qui peut parfois nuire \u00e0 leur prise de recul, ainsi qu\u2019une d\u00e9sertion du terrain de la vulgarisation que s\u2019empressent d\u2019occuper les pseudosciences. Entre ce niveau technique inaccessible sans pr\u00e9requis et le niveau sursimplifi\u00e9 (au risque d\u2019une d\u00e9formation des concepts corrects) auquel se situe la majorit\u00e9 de la vulgarisation, on peut se demander \u00e0 quoi devrait ressembler et comment promouvoir un niveau interm\u00e9diaire qui permette v\u00e9ritablement \u00e0 tout-un-chacun d\u2019avoir une compr\u00e9hension profonde des m\u00e9canismes \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans le monde qui l\u2019entoure. La demande pour ce niveau interm\u00e9diaire est l\u00e0, en t\u00e9moignent les nombreux vid\u00e9astes dont les cha\u00eenes culturelles fleurissent sur les plateformes en ligne, ainsi que l\u2019abondance des rayons de livres scientifiques dans les librairies. Toutefois, ces r\u00e9ponses spontan\u00e9es \u00e0 la demande ne sont pas toujours ad\u00e9quates et mettent en exergue la n\u00e9cessit\u00e9 de clarification th\u00e9orique des crit\u00e8res de scientificit\u00e9, afin de permettre leur d\u00e9mocratisation.<\/p>\n\n\n\nEnjeux impos\u00e9s par l\u2019\u00e9volution des pratiques scientifiques<\/h3>\n\n\n\n
On peut \u00e9galement citer certaines initiatives qui s\u2019opposent \u00e0 ces tendances, comme les donn\u00e9es ouvertes susmentionn\u00e9es ou le courant de la slow science. Sont-elles un sympt\u00f4me de conservatisme r\u00e9ticent au progr\u00e8s rapide de la science ou, au contraire, une mani\u00e8re de contourner des obstacles d\u00e9guis\u00e9s en progr\u00e8s ?
La question de la scientificit\u00e9 est, par la diversit\u00e9 des aspects qu\u2019elle renferme, non seulement tr\u00e8s actuelle, mais un enjeu majeur de notre \u00e9poque.<\/p>\n\n\n\nLES 16 MEMBRES ELUS DU NOUVEAU CONSEIL D\u2019ADMINISTRATION<\/strong><\/h2>\n\n\n\n